הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' חמדאללה

פסק דין

בפני תביעת שיבוב של התובעת המבקשת לחייב את הנתבע לשלם לה סכומים ששילמה על פי פוליסת ביטוח בסך כולל של 14,500 ₪ וזאת בעקבות נזקים שנגרמו לרכב המבוטחת מסוג סובארו מ.ר. 3674023 (להלן: "הסובארו") כתוצאה מתאונה שארעה ביום 3.6.10.

לטענת התובעת, הנסמכת על עדותה של גב' וופא עבדאללה, שהינה אימה של בעלת הרכב טנטורי יסמין (להלן: "וופא") ומי שטוענת כי היא זו שנהגה בסובארו בעת התאונה, התאונה ארעה בעת שרכב הנתבע מ.ר. 5016215 (להלן: "רכב הנתבע"), פגע בה מאחור.

אין מחלוקת בין הצדדים כי התאונה אכן ארעה וכי רכב הנתבע אכן פגע בסובארו מאחור בעת נסיעה בשד' הציונות בחיפה, אולם לטענת הנתבע, אין לתובעת זכות תביעה כנגדו שכן, הנהג בסובארו בעת התאונה היה בנה של וופא, אדהם טנטורי (להלן: "הבן"), אשר אין לו כיסוי ביטוחי בפוליסה שהוציאה התובעת, ולפיכך, ככל שהתובעת שילמה למבוטחתה את תגמולי הביטוח, היא עשתה זאת כ"מתנדבת" ואין היא יכולה להשית עליו תשלום זה.

הנתבע מוסיף וטוען בכתב הגנתו כי המבוטחת של התובעת הונתה את התובעת על מנת לקבל כיסוי ביטוחי לנזקים שאין מקורם כלל בתאונה הקלה שארעה בין הרכבים, ומשכך, אין הוא חייב בשיבובה.

הראיות שהובאו בפני

להוכחת תביעתה הגישה התובעת את המסמכים הבאים:

א. רשימה הנספחת לפוליסה ממנה עולה כי הכיסוי ניתן לנהג מורשה ברכב בתנאי שהוא מעל גיל 40.

ב. דו"ח שמאי בדבר הנזק שנישום לסובארו בעקבות בדיקה שנערכה ביום 9.6.10, בצירוף תמונות נזק (ת/1)

ג. הודעת המבוטחת אודות התאונה

ד. חשבוניות מיום 17.6.10 ו-26.6.10 המעידות על תיקון הסובארו

ה. רשיון הרכב

ו. מסמך הקרוי "פרוט המחאה למבוטח" שעל פי האמור בו נשלח ביום 3.10.10 למבוטחת באמצעות סוכן הביטוח.

ז. העתק ההמחאה לסלוק תביעת המבוטח אשר על פי האמור בה הוצאה לפקודת "עאלם ראמי", ז"פ 4.10.10.

כמו כן, להוכחת תביעתה, העידה התובעת את הגב' וופא (הרשומה כמבוטחת בפוליסה בנוסף לבתה, בעלת הרכב) אשר תארה את התרחשות התאונה אך טענה כי איננה יודעת לזהות מי נהג ברכב הנתבע, שכן היתה בהלם מוחלט ולפיכך, הזעיקה למקום את שני בניה אדהם וכאיד, אשר הגיעו למקום ולקחו אותה לביתה. העדה לא יכלה למסור כל מידע באשר לטיפול בנזקי הסובארו, אולם אישרה כי הרכב תוקן מבלי שהיא נשאה בעלות תיקונו. העדה לא יכלה לתת הסבר מדוע ההמחאה שהוציאה התובעת, הוצאה לפקודתו של "עאלם ראמי" אשר זהותו כלל איננה ידועה לה.

מנגד, העיד הנתבע אשר תאר בפירוט את התרחשות התאונה וציין כי בעקבות פגיעתו בסובארו, יצא מהסובארו הבן של וופא, המוכר לו, והוא היה מבוהל מאד. הנתבע, לבקשת הבן, נסע אחריו לביתו, ושם בנוכחות דודו, מועין עבדאללה, אימו וופא ואשתו של הנתבע, החליפו הצדדים פרטים. הנתבע ציין כי הסכים לתקן על חשבונו את הנזק הקטן שנגרם לסובארו אולם, משקיבל את התביעה והתברר כי סכום הנזק הינו גבוה מאד, סרב לעשות כן.

הנתבע אישר כי לא היה לו כיסוי ביטוחי בתוקף לנזקי צד ג', ובעדותו טען לראשונה כי במועד החלפת הפרטים, הוא רשם על פתק את פרטיו של הבן שנהג ברכב, אולם מסמך זה לא הוצג על ידו וגרסאותיו בשאלה האם הוא ברשותו האם לאו, היו בלתי עקביות.

דיון והכרעה

התביעה שבפני הינה תביעת תחלוף מכוח סעיף 62(א) לחוק חוזה הביטוח הקובע:

"היתה למבוטח בשל מקרה הביטוח גם זכות פיצוי או שיפוי כלפי אדם שלישי, שלא מכוח חוזה ביטוח, עוברת זכות זו למבטח מששילם למוטב תגמולי ביטוח וכשיעור התגמולים ששילם".